Long-Term Effects of Short-Term Psychodynamic Psychotherapy and Cognitive-Behavioural Therapy in Generalized Anxiety Disorder: 12-Month Follow-up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In a previous randomized controlled trial (RCT), short-term efficacy of cognitive-behavioural therapy (CBT) and short-term psychodynamic psychotherapy (STPP) in generalized anxiety disorder (GAD) was demonstrated. In this article, long-term stability of these effects will be examined. Effects of CBT and STPP will be compared. METHOD: In the original RCT, patients with GAD were treated with either CBT (n = 29) or STPP (n = 28). Treatments were carried out according to manuals and included up to 30 sessions. As the primary outcome measure the Hamilton Anxiety Rating Scale was used. In addition to short-term outcome previously reported, treatment effects were assessed 12 months after termination of treatment. RESULTS: Both CBT and STPP yielded large improvements at 12-month follow-up. No significant differences were found between treatments concerning the primary outcome measure. This result was corroborated by 3 self-report measures of anxiety. However, in measures of trait anxiety and worry, CBT was superior. Concerning depression, differences reported at posttreatment were no longer significant at 12-month follow-up. CONCLUSIONS: In GAD, both CBT and STPP yield large and stable effects 12 months after treatment. Concerning trait anxiety and worry, CBT seems to be superior. For STPP, further studies should be carried out to confirm the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».