Infantile hypertrophic pyloric stenosis: An association in twins?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The etiology of infantile hypertrophic pyloric stenosis (IHPS) remains a mystery. Some suspected risk factors include birth rank, maternal age, sex, family history and monozygosity in twins. Various theories attempt to explain the etiology of IHPS. Scientific research suggests that enteric neuronal damage and nitric oxide synthase dysfunction may be implicated, but the consensus is that environmental modification must exist to account for the variability in its occurrence. METHOD: Four cases of concordant occurrences of IHPS in twins were examined to determine the history and outcome of IHPS development in twins. Three sets were dizygotic and one was monozygotic. Of the eight infants, three were female, including the one monozygotic pair. In all four cases, a time lag existed between the development of symptomatic onset of IHPS in twin A and twin B. In one set, sonographic confirmation, performed because of IHPS diagnosis in the twin sibling, occurred concurrently with onset of vomiting, leading to early surgery before fluid and electrolyte imbalances developed. CONCLUSIONS: Despite the lack of agreement as to whether the cause of IHPS is genetic, environmental or both, the high concordance rate seen in twins is indisputable. Thus, the empirical evidence provides credence to consider examining the asymptomatic co-twin when one of the twins presents with IHPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».