Notice bibliographique
Résumé
PRACTITIONERS OF RESTORATIVE JUSTICE OFTEN DESCRIBE THEMSELVES AS OPERAT ing on the margins of the formal justice system. However, they differ with regard to how they problematize this status. Some embrace what seems tantamount to a nomadic existence and view their outsider role as an opportunity to challenge the norms and values of the criminal justice system; others see greater inclusion in the formal justice system as their ultimate goal. What is the basis of this claim to marginality? In this article, we examine the tensions that exist the restorative justice movement as it seeks to construct for itself a collective identity and define its broader goals. Our main contention is that the marginal status claimed by most restorative justice practitioners, and their fears of cooptation, are more imagined than real; indeed, restorative justice programs appear largely as outsiders within the criminal justice system. Nonetheless, it may be possible for restorative justice programs to pursue a specific form of nomadism ? a defined by the creation of subaltern counterpublics (Fraser, 1997) that would serve as the basis for interventions into the criminal justice system. In this manner, a transformative politics of restorative justice would involve a distancing from, and engagement with, the criminal justice system to challenge and rewrite the retributive codes of this system without becoming a mere appendage to its normal operation. Nomadic Justice The postmodern critique of the will to totality defined the dominant paradigms of social theory (e.g., Marxism, Parsonian functionalism) and brought into prominence the interpretation of social phenomena as decentered, frag
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».