MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1246858610 · doi:10.1016/j.biocon.2015.08.030

One step ahead of the plow: Using cropland conversion risk to guide Sprague's Pipit conservation in the northern Great Plains

2015· article· en· W1246858610 sur OpenAlexafffundabout
Marisa K. Lipsey, Kevin E. Doherty, David E. Naugle, Sean P. Fields, Jeffrey S. Evans, Stephen K. Davis, Nicola Koper

Notice bibliographique

RevueBiological Conservation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of ManitobaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Bureau of Land ManagementCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of CanadaParks Canada
Mots-clésGeographyPopulationGrasslandArable landEcologyRange (aeronautics)Conservation statusHabitatAgroforestryBiologyDemographyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rapid expansion of cropland threatens grassland ecosystems across western North America and broad-scale planning can be a catalyst motivating individuals and agencies to accelerate conservation. Sprague's Pipit ( Anthus spragueii ) is an imperiled grassland songbird whose population has been declining rapidly in recent decades. Here, we present a strategic framework for conservation of pipits and their habitat in the northern Great Plains. We modeled pipit distribution across its million-km 2 breeding range in Canada and the U.S. We describe factors shaping distribution, delineate population cores and assess vulnerability to future grassland losses. Pipits selected landscapes with a high proportion of continuous grassland within a relatively cool, moist climate. Sixty percent of the global breeding population occurred in Canada and 63% of the U.S. population occurred in Montana. Populations were highly clumped, with 75% of birds within 30% of their range. Approximately 20% of the population occurred on protected lands and over half used lands that were unlikely to be cultivated given current technologies. A quarter of pipits relied on remaining arable grasslands and potential population losses varied from 2–27% across scenarios. Most of the population (70%) was dependent on private lands, emphasizing the importance of voluntary approaches that incentivize good stewardship. Our maps depicting core populations and tillage risk enable partners to target conservation in landscapes where pipits will benefit most.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological ConservationMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207