Substitute Justice? Challenges to American Counter-Terrorism Activities in Non-American Courts
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines how American courts have in their decisions denying remedies to those adversely created by American counter-terrorism have created a demand for substitute justice in which those adversely affected by such activities seek remedies in the courts of other democracies. The first part examines those conditions of American exceptionalism and extra-legalism that have created the demand for substitute justice including broad state secrets and the refusal to provide damages for detention at Guantanamo or habeas corpus with respect to detention at Bagram. The second part examines substitute justice litigation in Australia involving Guantanamo detainees David Hicks and Mamdouh Habib and the third part examines substitute justice litigation in Canada involving Maher Arar, Omar Khadr and Abdullah Khadr. The fourth part examines substitute justice litigation in Britain involving a range of Guantanamo detainees including Abbassi and Binyam Mohamed. It also examines the grant of habeas corpus that failed to produce Bagram detainee Yunus Rahmatullah to the British courts as well as pending legislation designed to curb such litigation and prevent the disclosure of secrets involving misconduct by third parties, most notably American agencies. The last part assesses substitute justice litigation concluding that while it often fails to produce effective and immediate remedies for the litigants, it has provided some indirect review and criticism of American counter-terrorism activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».