Outcome of uterine clear cell carcinomas compared to endometrioid carcinomas and poorly-differentiated endometrioid carcinomas.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our aim was to compare the survival between patients with clear cell carcinoma (CC) and patients with endometrioid carcinoma (EC). METHODS: Through the population-based Geneva Cancer Registry, we identified 1,380 resident women diagnosed with uterine cancer between 1970 and 2000. We excluded those with papillary serous endometrial carcinoma and uterine sarcomas. We categorized patients as CC (n = 32, 2.8%) or EC (n = 1,145, 97.2%). Uterine cancer-specific survival rates were calculated by Kaplan-Meier analysis. We used Cox proportional hazards analysis to compare uterine cancer mortality risks between groups, and adjusted these risks for other prognostic factors. RESULTS: CC patients presented with a more advanced stage at diagnosis than EC patients (p = 0.002). Compared to women with EC, women with CC had a significantly greater risk of dying from their disease (hazard ratio [HR] 2.9, 95% confidence interval (95% CI) 1.7-4.9). After adjustment for age, stage and adjuvant chemotherapy, the risk of dying from uterine cancer was still significantly higher for CC patients (HR 2.0, 95% CI 1.2-3.4). By univariate analysis, the risk of dying of endometrial cancer was not significantly higher in CC patients than in patients with poorly-differentiated EC (HR 1.3, 95% CI 0.7-2.3). CONCLUSION: This population-based investigation shows that patients with CC have a poorer outcome than those with EC. Studies to determine the role of adjuvant treatment in CC patients are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».