MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W12592128 · doi:10.2166/aqua.2005.0043

Monitoring aluminium after filtration

2005· article· en· W12592128 sur OpenAlexaffabout
Denis Bérubé, Mark Soucy

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Supply Research and Technology—AQUA · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Treatment and Disinfection
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIconCitationFiltration (mathematics)DownloadArtLibrary scienceComputer scienceWorld Wide WebMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research Article| November 01 2005 Monitoring aluminium after filtration Denis Bérubé; Denis Bérubé 1Environmental Health Centre, Health Canada, Tunney's Pasture, 0800B3, Ottawa, Ontario Canada, K1A 0L2 E-mail: denis_berube@hc-sc.gc.ca Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Mark Soucy Mark Soucy 1Environmental Health Centre, Health Canada, Tunney's Pasture, 0800B3, Ottawa, Ontario Canada, K1A 0L2 Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Journal of Water Supply: Research and Technology-Aqua (2005) 54 (7): 463–473. https://doi.org/10.2166/aqua.2005.0043 Article history Received: May 03 2005 Accepted: August 01 2005 Views Icon Views Article contents Figures & tables Video Audio Supplementary Data Share Icon Share Twitter LinkedIn Tools Icon Tools Cite Icon Cite Permissions Search Site Search Dropdown Menu nav search search input Search input auto suggest search filter All ContentAll JournalsThis Journal Search Advanced Search Citation Denis Bérubé, Mark Soucy; Monitoring aluminium after filtration. Journal of Water Supply: Research and Technology-Aqua 1 November 2005; 54 (7): 463–473. doi: https://doi.org/10.2166/aqua.2005.0043 Download citation file: Ris (Zotero) Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex Aluminium speciation was characterized to examine the changes after filtration, in drinking water systems with low (≤56 μg l−1) and high (>100 μg l−1) aluminium concentrations at plant outlet. The treatment chemicals were also examined, and only lime showed significant aluminium contamination. This contamination varied from 0.4 to 2.5 μg mg−1 and was largely water soluble (mean: 85%). The amounts of aluminium in lime added after filtration were equivalent to water concentrations ranging from 8.6 to 34 μg l−1 (mean: 17.5 μg l−1). By using the less contaminated lime supply, the aluminium concentration contributions could have been four times lower (mean: 4.1 μg l−1). When determining the concentration differences between the effluents of one filtering unit and plant outlet, the aluminium changes at the nine low-aluminium plants were associated with lime addition, and were mostly detected in soluble form. The changes at the eight high-aluminium plants paralleled problems occurring at previous stages and were mostly attributed to variations occurring at additional filtering units. These situations prevented detection of other changes (e.g. post-precipitation). The monitoring of leachable particulate aluminium and of various parameters (pH, turbidity, Al–turbidity relationship) was also useful in differentiating particulate matter and demonstrating the effects of undesirable lime properties (dissolution delays, particulate residues). additive contamination, drinking water treatment, lime, particulate aluminium, soluble aluminium, turbidity This content is only available as a PDF. © Health Canada 2005 You do not currently have access to this content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,624

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Supply Research and Technology—AQUAMême sujetWater Treatment and DisinfectionTravaux en français237 207