MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W125993331

Evaluating Weigh-In-Motion Sensing Technology for Traffic Data Collection

2007· article· en· W125993331 sur OpenAlexaff
L Zhang, Charles J. Hass, Susan Tighe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueEngineering and Material Science Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeigh in motionTruckAxleReliability (semiconductor)EngineeringAxle loadData collectionTransport engineeringComputer scienceAutomotive engineeringStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The significance of highway preservation and budget allocation constraints have motivated development of sensing technologies for collecting accurate and detailed traffic information. While static scales had been used widely to collect vehicle weights, Weigh-In-Motion (WIM) systems have been focused on utilizing state-of-the-art technologies to collect various types of traffic data. These systems continuously collect data, including gross vehicle weights (GVW), vehicle speeds, axle loads, and vehicle classification, as vehicles travel over a set of sensors without interruption of traffic flows. Many up-to-date pavement design protocols require traffic input, and in particular the new AASHTO Mechanistic-Empirical Pavement Design Guide (MEPDG) requires axle load, axle spacing, and Average Annual Daily Truck Traffic (AADTT) obtained from WIM. This paper identifies different WIM sensing technologies, with particular emphasis on piezoelectric, bending plate, load cell, and quartz piezoelectric sensor systems. It qualitatively compares the advantages and disadvantages of these WIM systems, with respect to cost, accuracy, applicability, reliability and sensitivity. For the covering abstarct of this conference see ITRD number E216511.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering and Material Science ResearchTravaux en français237 207