Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court's decision in Chaoulli reflects the growing concern, particularly amongst the middle-class and wealthy, that the public system will not be there when they require it nor will it deliver care in a timely way. It is at the heart of a resulting maelstrom that is causing turbulence in health policy through the adoption of politically-easy solutions with little rationale in evidence, and the ensuing litigation has the potential to further jeopardize the system. In this paper, I discuss the deficiencies of the Supreme Courts decision and how notwithstanding, the decision has legitimatized privatization as a policy option. More frequently the legal actors are advancing privatization or two-tier as a solution, laying the groundwork for future policy change (in Quebec itself - sophisticated policy response may be in jeopardy, for example through the Castonquay Commission). I then turn to explore how, across Canada, Chaoulli has inspired two different types of claims to health care based on Charter rights. First, Charter cases that have sprung up post Chaoulli arguing for greater access to publicly-funded care, and second, Charter cases that (similar to Chaoulli) seek to liberalize present regulations and open up the system to further private financing. I then discuss two other kinds of litigation - administrative law challenges that seek to improve the process by which decisions are made within publicly-funded Medicare; and, challenges based in private law, for example tort law, to limitations in publicly-funded care. I argue that it is the last two avenues of litigation that have the greatest hope for improving the performance of the health care system for all Canadians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,022 |
| Communication savante | 0,021 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».