Assessing patient-centered care: Validation of the French Version of the Patient-Practitioner Orientation Scale (PPOS)
Notice bibliographique
Résumé
Rationale, aims and objectives: Patient-centered care (PCC) is widely acknowledged as a central component of high-quality health care and it has been associated with many positive outcomes for patients. Although many studies support the benefits of PCC, the style of practice may vary from a caregiver to another. To measure PCC and investigate the factors that may be related to this concept, it is necessary to have rigorous instruments. Thus, the aim of this study was to adapt and validate a French version of the PPOS (F-PPOS) for the assessment of PCC in both nurses and physicians who work with chronic pain patients.Method: The PPOS was translated and validated in a French population of nurses and physicians according to the Hébert methodological recommendations for translation and validation. The final version of the F-PPOS was distributed to 21 nurses and 21 physicians working with chronic pain patients. The content validity and the internal consistency were assessed. Results: The expert panel was satisfied with the content validity of this instrument. The internal consistency was acceptable for the total score for all participants (Cronbach’s alpha = 0.60), for nurses (Cronbach’s alpha = 0.62) and for physicians (Cronbach’s alpha = 0.54). The F-PPOS showed good content validity and acceptable internal consistency.Conclusions: The F-PPOS could be used in future studies in French populations, in both nurses and physicians. This instrument can also be used to compare the type of approach between caregivers in worldwide since it is available in several languages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».