MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W12629300 · doi:10.1097/00005110-200303000-00004

Why Forgiveness is Not Always Forthcoming: Intergroup Apologies, Forgiveness, and the Malleability of Groups

2013· article· en· W12629300 sur OpenAlexaboutno aff
Nicole Hayes

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueForgiveness and Related Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgivenessRemorsePsychologySocial psychologyMalleabilityMediation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intergroup apologies are used widely, but the empirical evidence has produced mixed results as to whether these apologies promote forgiveness, although they have been consistently linked with increased satisfaction. This study draws on recent research regarding groups in conflict to propose beliefs in the malleability of groups (i.e., beliefs in whether groups are able to change or not) moderate responses to an intergroup apology. Two candidates for mediation, namely perceived remorse and re-offense likelihood, were proposed to explain why individuals’ beliefs in whether groups can change or not predict differences in forgiveness and satisfaction following an intergroup apology. To examine this, 204 participants were measured on their beliefs of the malleability of groups. They were then presented with a transgression from a major corporation, followed by an apology or not. The results demonstrated participants who tended to believe groups were capable of change were more forgiving after an apology, compared to when no apology was provided, and this occurred through heightened perceived remorse. This same pattern was evidenced for satisfaction with the response. However, participants who believed groups were unable to change had a tendency to be less forgiving following an intergroup apology compared to when no apology was presented. These participants showed no difference in ratings of satisfaction with the response whether they received an apology or not. This study has significant theoretical implications in clarifying the link between an intergroup apology and forgiveness. In an applied setting, it demonstrates increased forgiveness and satisfaction following an intergroup apology will only occur if recipients believe groups can change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetForgiveness and Related BehaviorsTravaux en français237 207