Notice bibliographique
Résumé
In his discussion of Habermas, Foucault, and rhetoric, Kendall Phillips aims to reconstruct a debate between Jürgen Habermas and Michel Foucault that never materialized.The debate was to take Kant's essay "What Is Enlightenment?" as its point of departure.Given this starting point, one would expect the debate to turn on differing conceptions of public reason and the public sphere.Phillips, however, identifies the notion of comprehensibility as the deeper point at issue.Whereas Habermas predicates his discourse theory-and consequently, his normative model of undistorted communication in the public sphere-on the assumption of mutual comprehensibility among participants, Foucault's "ontology of the present" aims to upset just this assumption.Behind Foucault's strategy lies the belief that enlightenment constitutes a never-completed process calling for ongoing, modest experiments in transgression that push the boundaries of established modes of thought and action.Habermas's normative model, by contrast, suggests the possibility of completion-an "enlightened age" that would be secured through a properly structured and comprehensible public sphere.Phillips then goes on, finally, to propose rhetoric as the area in which one might find a way to mediate these two opposed conceptions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,069 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».