MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W126851060

Adolescent self-concept and health into adulthood.

2003· article· en· W126851060 sur OpenAlexaffabout
Jungwee Park

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdolescent healthSelf-rated healthSelf-conceptLongitudinal studyPsychologyCross-sectional studyObesityConfoundingDepression (economics)National Longitudinal SurveysDevelopmental psychologyPopulationYoung adultDemographyGerontologyMedicineEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This article examines factors associated with adolescent self-concept and the impact of adolescent self-concept on psychological and physical health and health behaviour in young adulthood. DATA SOURCE: The data are from the household cross-sectional (1994/95) and longitudinal (1994/95 to 2000/01) components of Statistics Canada's National Population Health Survey. ANALYTICAL TECHNIQUES: Scores on self-concept indicators in 1994/95 were compared between the sexes and age groups (12 to 15 versus 16 to 19). Multivariate analyses were used to examine cross-sectional and longitudinal associations between adolescent self-concept and depression, self-perceived health, physical activity and obesity, controlling for other possible confounders. MAIN RESULTS: Self-concept tends to be low among girls compared with boys. Cross-sectionally, adolescent self-concept was associated with household income and emotional support. For girls and for young adolescents, a weak self-concept in 1994/95 was related to the incidence of depression over the next six years; it was also predictive of physical inactivity among boys, and obesity among both sexes. A strong self-concept had a positive long-term effect on girls' self-perceived health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207