Frequency of Use and Standards of Care for the Use of Azathioprine and 6-Mercaptopurine in Treatment of Inflammatory Bowel Disease: A Systematic Review of the Literature and a Survey of Canadian Gastroenterologists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify the frequency of use and appropriate monitoring guidelines for the adverse effects of azathioprine and 6-mercaptopurine (6-MP) in the therapy of patients with inflammatory bowel disease (IBD). METHODS: Surveys were sent to all physician members of the Canadian Association of Gastroenterology. Physicians were asked to describe their monitoring practices for IBD patients receiving azathioprine or 6-MP. A systematic literature search was also performed using MEDLINE for articles published in English between 1966 and 1999 using the MeSH terms 'azathioprine', '6-mercaptopurine', 'inflammatory bowel disease' and 'drug monitoring'. RESULTS: Azathioprine and 6-MP were used to treat an average of 7% of patients - a surprisingly low number given the proven efficacy of these agents. All respondents reported monitoring complete blood counts (CBC), while liver enzyme and pancreatic enzyme levels were monitored by 62% and 29% of respondents, respectively. The most commonly reported initial CBC testing frequencies were weekly (42%), monthly (26%) and biweekly (23%). From the literature, it was determined that severe leukopenia (less than 2.10 g/L) occurs in less than 2% of cases and is sometimes associated with serious outcomes, including death. Most cases of severe leukopenia occurred abruptly, early in treatment. Other reported adverse effects and incidences were pancreatitis (3% to 5%), hepatotoxicity (less than 1%) and hypersensitivity (2% to 3%). Data concerning an increased risk of non-Hodgkin's lymphoma were equivocal. CONCLUSIONS: Use of azathioprine or 6-MP is low in patients with IBD. A CBC should be performed at weeks 1, 2, 4, 6, 8 and 12, with subsequent testing every eight weeks for the duration of azathioprine or 6-MP treatment. The evidence in support of pancreatic and hepatic monitoring is weak. The risk of non-Hodgkin's lymphoma is likely low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».