[Total knee arthroplasty with ultracongruent tibial insert. Two-year follow-up].
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is no single criterion to select a posterior stabilization system for an arthroplasty; the ultracongruent system may avoid the complications observed with the drawer and the post. OBJECTIVE: To assess the clinical and functional status of total knee arthroplasty with the ultracongruent system and compare the results with those published in the international literature. MATERIAL AND METHODS: A retrospective study was carried out with a descriptive and comparative analysis of the total knee arthroplasties in which the Consensus system was used, to determine the operative time, the range of motion, pain, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Scale (WOMAC), and the level of satisfaction. RESULTS: Sixty-six arthroplasties were performed; mean age was 70.58 years; 45.5% were right and 54.5% left; the operative time was 76.84 minutes, the VAS pain score was 2.02, the WOMAC score was 17.11, and the range of motion was 96.5 +/- 14.04. Ninety-two percent of the patients are satisfied with the surgical procedure. CONCLUSIONS: The prosthesis with the ultracongruent insert is an effective option to relieve pain in patients with knee pathology. The clinical and functional results were similar to those reported with other stabilization systems. The system is well accepted by the patients. It is recommended as an alternative to prevent the possible complications that occur with the drawer and post system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».