Biliary Drainage Method and Temporal Trends in Patients Admitted with Cholangitis: A National Audit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In patients presenting with ascending cholangitis, better outcomes are reported in those undergoing endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) compared with surgical drainage. OBJECTIVE: To identify factors associated with the type of intervention, and to examine temporal trends in the treatment of ascending cholangitis. METHODS: Data were extracted from the Nationwide Inpatient Sample. Patients ≥18 years of age with a diagnosis of cholangitis between 1998 and 2009 were selected. Temporal trends were assessed using Poisson regression models. Multivariable models were fitted to predict the likelihood of a patient undergoing ERCP, percutaneous or surgical drainage, or no drainage. RESULTS: A weighted estimate of 248,942 patients admitted for cholangitis was identified. Overall, 131,052 patients were treated with ERCP (52.6%), 10,486 with percutaneous drainage (4.2%) and 12,460 with surgical drainage (5.0%); 43.0% did not receive drainage during the admission. Temporal trends between 1998 and 2009 showed a decline in surgical and percutaneous drainage, and a rise in ERCP. In multivariable analyses adjusted for clustering, ERCP and percutaneous drainage were more often performed in institutions with a high volume of admissions for cholangitis, those with a greater bed number and hospitals located in urban areas. CONCLUSION: Over the past decade, the use of surgical and percutaneous drainage has decreased while that of ERCP has risen. Patients treated at institutions with a low volume of admissions for cholangitis, small bed number and in rural areas were less likely to undergo ERCP or percutaneous drainage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».