MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W128220857

Avulsion fractures of the pelvis - a qualitative systematic review of the literature.

2011· article· en· W128220857 sur OpenAlexaff
Jason Porr, Calin Lucaciu, Sarah Birkett

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAvulsionMedicinePelvisPopulationAvulsion fracturePathologicalSurgeryPhysical therapyPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess a causal relationship between physical activity or boney surgical intervention and the occurrence of avulsion fracture in the pelvis. Secondarily to assess the average age at which avulsion fracture occurs in cases associated with physical activity or boney surgery. METHOD: A literature search was performed on a variety of databases using text words and MeSH terms. Results were limited to English language. Cases involving trauma or pathological disease were excluded. Causation Criteria scores were calculated for each paper to establish a link between the suspected mechanism of injury and avulsion fracture. RESULTS: 48 papers were retrieved encompassing 66 cases of avulsion fracture. 88% of cases were associated with physical activity while 12% were associated with a history of surgery. Average age in the physical activity cases was 16.8(range 13-43) and 56.4(range 31-74) in the surgery related cases. Causation Criteria scores were definite in 76% of activity related cases and probable in 60% of boney surgery related cases. CONCLUSIONS: Avulsion fractures of the pelvis represent a highly prevalent pathology among the adolescent athletic population. A population of skeletally mature patients with history of boney surgical intervention are also at risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0180,021
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207