MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W12841604

Endoscopic evaluation of gastro-esophageal reflux disease.

2000· article· en· W12841604 sur OpenAlexaff
David Armstrong

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopyEsophagitisRefluxGERDInternal medicineContext (archaeology)GastroenterologyEsophagusDiseaseRegurgitation (circulation)Esophageal diseaseHeartburnReflux esophagitis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endoscopy is, currently, the initial investigation of choice for the investigation of gastroesophageal reflux disease (GERD) in clinical practice and clinical research. Erosion severity is predictive of a patient's response to therapy and of the likelihood of relapse after therapy. It is, therefore, important to grade the severity of erosive reflux esophagitis, particularly in the context of clinical trials. The Savary-Miller endoscopic classification system is used widely but usage and interpretation are very variable. The "MUSE" (metaplasia [M], ulceration [U], stricturing [S] and erosions [E]) classification provides clear definitions of the relevant endoscopic features, and it is based on a standardized report form, which allows the endoscopist to make a clear record of esophagitis severity. Recent studies confirm that endoscopists can identify erosions or mucosal breaks, ulcers, strictures, and metaplasia reproducibly. The "L.A." (Los Angeles) classification describes four grades of esophagitis severity (A to D), based on the extent of esophageal lesions known as "mucosal breaks," but it does not record the presence or severity of other GERD lesions. Thus, for patients with "complicated" reflux disease, the "MUSE" classification offers a more comprehensive description of esophagitis severity. Endoscopy is not universally applicable: 40 to 60 percent of patients with typical reflux symptoms do not have esophageal erosions and are now considered to have "endoscopy negative reflux disease" (ENRD). Thus, endoscopy is not the final arbiter as to a diagnosis of reflux disease, and it is not, therefore, a necessary prerequisite to therapy. Endoscopy is indicated at first presentation for patients with alarm symptoms referable to the upper gastrointestinal tract. It has also been proposed that all patients with chronic GERD should have a "once-in-a-lifetime" endoscopy; in the absence of Barrett's esophagus or other complications, no follow-up is required unless the patient's symptoms change significantly. A surveillance program with multiple biopsies should be instituted if there is evidence of Barrett's esophagus. Endoscopic evaluation should document the presence and extent of esophageal erosions using the L.A. or MUSE classification systems; complications should also be documented and may be recorded using the MUSE classification. Non-erosive changes such as erythema may be ignored on the basis of present evidence, and there are no clear data to support the use of endoscopic biopsies for the diagnosis of GERD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207