MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W128472000 · doi:10.14746/ssllt.2012.2.2.4

Emotions that facilitate language learning: The positive-broadening power of the imagination

2012· article· en· W128472000 sur OpenAlexafffund
Peter D. MacIntyre, Tammy Gregersen

Notice bibliographique

RevueStudies in Second Language Learning and Teaching · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesCape Breton University
Mots-clésPerspective (graphical)PsychologyPower (physics)Cognitive psychologyQuality (philosophy)Function (biology)Social psychologyNegative emotionLinguisticsEpistemologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The imagination is powerful, in part, because of the emotions that can be activated by imagining future states. Imagined future states are a key feature of the L2 self-system proposed by Dƅrnyei, and emotion may be the key to the motivational quality of the imagined future self. In particular, this paper focuses on positive anticipated and anticipatory emotions related to language learning. It is argued that, in general, positive emotion has a different function from negative emotion; they are not opposite ends of the same spectrum. Based on the work of Fredrickson, we argue that positive emotion facilitates the building of resources because positive emotion tends to broaden a person’s perspective, opening the individual to absorb the language. In contrast, negative emotion produces the opposite tendency, a narrowing of focus and a restriction of the range of potential language input. This article draws a framework for finding a balance between the positivebroadening and negative-narrowing emotions in the language classroom, and beyond. The emotion system is an engine for the positive-broadening power of the imagination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations784
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Second Language Learning and TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207