MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W12860375 · doi:10.1123/japa.21.4.455

A Randomized Trial of Aerobic versus Resistance Exercise in Prostate Cancer Survivors

2013· article· en· W12860375 sur OpenAlexaff
Daniel Santa Mina, Shabbir M.H. Alibhai, Andrew Matthew, Crissa L. Guglietti, Meysam Pirbaglou, John Trachtenberg, Paul Ritvo

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Guelph-Humber
Organismes subventionnairesPrincess Margaret Hospital Foundation
Mots-clésMedicineAerobic exerciseProstate cancerPsychosocialQuality of life (healthcare)Androgen deprivation therapyPhysical therapyRandomized controlled trialResistance trainingPhysical fitnessCancerInternal medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Androgen-deprivation therapy (ADT) for prostate cancer (PCa) has side effects that significantly impair health-related quality of life (HRQOL). Exercise ameliorates many side effects of ADT, but different modalities, particularly in the home-based setting, have not been well studied. In this study the authors randomly assigned 66 PCa survivors receiving ADT to 6 mo of home-based aerobic or resistance training. Psychosocial well-being and physical fitness were measured at baseline, 3 and 6 mo, and then 6 mo postintervention. Intention-to-treat analyses showed that fatigue and HRQOL were not significantly different between groups; however, in a per-protocol analysis the resistance-exercise training group demonstrated clinically significant improvements in HRQOL. Differential within-group effects on physical fitness were also observed at various time points. At all time points, the aerobic-training group engaged in significantly more physical activity than the resistance-training group, a finding that should be further examined given evidence-based guidelines for activity volume in cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207