MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W128978027 · doi:10.58948/0738-6206.1730

The Liberal Limits of Environmental Law: A Green Legal Critique

2013· article· en· W128978027 sur OpenAlexafffund
Michael M’Gonigle, Louise Takeda

Notice bibliographique

RevuePace Environmental Law Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversity of Victoria
Mots-clésContradictionEcological modernizationEnvironmental lawResource (disambiguation)State (computer science)Law and economicsPoliticsPolitical scienceEconomic systemLawEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The field of environmental law embodies a deep contradiction—it is a product of the state, yet the state is the primary agent of development. This contradiction infuses state-supported resource regimes (energy, forestry, agriculture, water use) that have long been agents of environmental erosion while they have remained resistant to progressive reform. It also underpins the theoretical framework for proposed reforms today, ecological modernization. The result is that environmental law extends, rather than resolves, society’s underlying environmental “problematic.” This can now be seen in institutional responses to climate change and the “green economy.” To address this situation, the authors apply a critical new approach—green legal theory (GLT)—to analyze these historical resource regimes and today’s emerging issues. GLT does so by expanding the conception of law to address the “constitutive” or “regulatory” effects of those “system dynamics” that set the larger economic, political, and cultural conditions for social/environmental relations. In this task, GLT aims to help move “legal” analysis into the pursuit of the systemic re-formations that exist beyond the liberal limits of environmental law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0060,055
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePace Environmental Law ReviewMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207