MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W12924961 · doi:10.1021/ar020267y

HAS HOPE DIED? THE SUCCESSES OF SOCIAL MOVEMENT AND ADVOCACY ORGANIZATIONS IN THE POST-CIVIL RIGHTS ERA

2005· dissertation· en· W12924961 sur OpenAlexaboutno aff
Margaret Mitchell Brown

Notice bibliographique

RevueAccounts of Chemical Research · 2005
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGovernment (linguistics)LegislatureLegislationPoliticsCivil societySocial movementPublic administrationQuarter (Canadian coin)Public relationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the work of social movement and interest group organizations on behalf of women, African Americans and the homeless between 1975 and 2000. Four major questions are pursued. How have marginalized communities attempted to empower themselves at the national level during the last quarter of the 20th century? What success did they achieve? What contributed to that success? And are there differences between types of marginalized communities with respect to activities, success and contributions to success? To answer these questions, I collected data on forty-five national level organizations (15 from each category of women, African American and homeless groups). Three measures of success are constructed. The first, outcome success, measures whether and to what degree movements and their organizations have made a difference for their constituency. The second, legislative success, measures whether and to what degree movements and their organizations have pushed through supportive legislation in Congress. Finally, perceived success measures the range of success leaders feel their organizations have met. I find that the success of social movement and advocacy organizations is the result of internal and external factors and differs by group. Internally, success is a function of what groups are asking for and how they are asking for it. Externally, success is a function of who is helping an organization and how receptive the broader environment is to its needs. I find that outcome success is dependent upon an organization's age, structure, and local crises and how radical its demands are: less radical demands produce increased outcome successes; older organizations and those with federated structures produce greater collective benefits; and local crises enhance outcome success. Legislative success is largely dependent upon public opinion but none of the other factors. Finally, I find that perceived success has more to do with internal issues, relationships and openness than with strategies and tactics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,031
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounts of Chemical ResearchMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207