MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W131750731 · doi:10.24095/hpcdp.30.1.03

Socio-demographic and geographic analysis of overweight and obesity in Canadian adults using the Canadian Community Health Survey (2005)

2009· article· en· W131750731 sur OpenAlexaffvenueabout
Joyce Slater, C. Green, Gustaaf P. Sevenhuysen, Barry Edginton

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverweightObesityPoisson regressionDemographyPopulationMedicineGerontologyGeographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the 2005 Canadian Community Health Survey, this study examined how overweight and obesity in Canadian adults are distributed across socio-demographic and geographic groupings. Overweight and obesity prevalence were modeled against socio-demographic indicators using Poisson regression and were assessed geographically using choropleth maps. The Gini coefficient was used to assess the distribution of prevalence across risk groups. The potential impacts of high risk versus population-based prevention approaches on the population prevalence of obesity were also examined. Of adults aged 25 to 64 years, 17% were obese and 53% were overweight or obese, with the highest proportions observed in older age groups, among those who were physically inactive, white or non-immigrant, with low educational levels, and living in the prairie and east coast regions. Recalculation of obesity rates under the different prevention scenarios demonstrated that population-based approaches could achieve a four-fold greater decrease in obesity cases than high risk approaches, highlighting the need for broader population strategies for obesity prevention in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207