Mandatory Clinical Trial Registration: Rebuilding Public Trust in Medical Research
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, a working group of the World Health Organization recommended the establishment of a mandatory clinical trials registry for all research involving humans. Clinical trials registration prior to subject recruitment is required by many major medical journals, and several national regulators either introduced registration requirements or are considering doing so. While the principle of trial registration has been widely endorsed, including by the pharmaceutical industry, its content and modus operandi has been the subject of debate. Industry has claimed that registration of some of WHO's required registration elements could impact negatively on intellectual property rights and undermine the competitive advantage of pharmaceutical innovators. This chapter discusses first what the WHO clinical trials registration initiative proposes. It then provides an overview of the ethical and public policy reasons behind clinical trials registration. These provide the background from which to analyze the arguments that have been invoked in favour of limiting some aspects of trial registration. Clinical trials registration should not be seen as a potential threat for intellectual property rights over pharmaceutical products. In addition, the interest in gaining a competitive advantage cannot outweigh the public interest in registration of clinical trials. Registration of trials will, however, not be sufficient to solve some of the significant problems associated with industry's control over the design, conduct, analysis, and reporting of results. The chapter ends with an endorsement of the need for further regulatory initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,454 | 0,463 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,052 |
| Communication savante | 0,025 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».