Antibiotic resistance: shifting the paradigm in topical acne treatment.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Multiple topical therapies are available for mild to moderate acne vulgaris. The role of antibiotics and their resistance in the treatment of acne was reviewed by an expert panel of dermatologists who practice in Canada. METHODS: Prior to the consensus meeting, the panel members filled out a survey on their current practice using topical treatment for acne. A literature review was carried out using information obtained from PubMed, Cochrane Library, Medline, and EMBASE. During a consensus meeting organized at the Spring Dermatology Update on April 27, 2014 in Toronto, ON, the panel had a blind vote on the issues at hand. RESULTS: The panel reached consensus on: 1) Antibiotics are an integral part of acne treatment not only due to their antibiotic effect but also by their anti-inflammatory action. 2) Oral antibiotics should be used for a short period of time if possible. 3) Topical antibiotics should not be used in monotherapy. 4) Retinoids are effective in reducing antibiotic resistance. 5) A benzoyl peroxide wash is as effective as topical benzoyl peroxide in reducing antibiotic resistance. 6) Therapy needs to be re-evaluated in 6-8 weeks versus 12 weeks. The recommendations given by the panel are to be disseminated to both general practitioners and dermatologists. CONCLUSION: For mild to moderate acne treatment, topical antibiotics in monotherapy are not to be used but may be combined with a retinoid or BPO to safely achieve more successful outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».