Delayed Two-Stage Breast Reconstruction with Implants: The Authors’ Recent Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Presently, breast cancer detection is delayed in Poland and, thus, the only other option for patients is amputation and breast reconstruction (immediate or delayed). Reconstructive methods are based on using the patient's own tissue (pedicled or free myocutaneous flaps) or implants (a tissue expander, which is later exchanged for a prosthesis or an expandable implant). OBJECTIVE: To evaluate the aesthetic results of a delayed two-stage breast reconstruction with the use of implants (expander and prosthesis) in patients who have previously undergone cancer-related mastectomy. METHODS: From 2006 to 2009, 54 patients (34 to 65 years of age) underwent reconstruction at least one year after their mastectomy and adjuvant chemotherapy; three women also received x-ray therapy. All women underwent a two-stage treatment with a tissue expander, which was later exchanged for a prosthesis. RESULTS: Outcomes of the surgery (evaluated by the physician and the patient at least six months after all stages of reconstruction) were found to be very good in 42 patients and good in 12 patients. After amputation and x-ray therapy in two cases, a fistula developed, which necessitated implant removal. CONCLUSIONS: After amputation, breast reconstruction with implants (expander and prosthesis) provides good aesthetic results. The method is mildly burdening to the patient and does not cause severe scarring. Symmetrization of the second breast is often recommended; however, the cost is not covered by the national health system. In principle, earlier x-ray therapy disqualifies the application of implants. Dividing reconstruction into two stages (expander and prosthesis) allows for possible correction of prosthesis placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».