Functional outcomes and laryngectomy-free survival after transoral CO₂ laser microsurgery for stage 1 and 2 glottic carcinoma.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the functional and oncologic outcomes of transoral CO₂ laser microsurgery relative to radiotherapy for early-stage glottic carcinoma. DESIGN: Functional analysis: population-based, prospective, nonrandomized consecutive series of stage 1 and 2 glottic carcinoma treated with laser surgery (n = 54) or radiotherapy (n = 25). Oncologic analysis: population-based, historical cohort comparing laser surgery (n = 54) and radiotherapy (n = 76). SETTING: Academic cancer centre. METHODS AND OUTCOME MEASURES: Functional results were prospectively collected prior to treatment and at 3, 6, 12, and 24 months following treatment using validated performance scales assessing general level of function, speech, and swallowing. Oncologic results were collected from a larger cohort from the cancer registry of CancerCare MB. RESULTS: Laser surgery resulted in a voice that was less likely to be understood all the time (Performance Status Scale for Head and Neck Cancer Patients: understandability score < 100; OR = 12.2; p = .03) and a higher likelihood of having a Voice Handicap Index (VHI-10) score of 10 or more (OR = 16.2; p = .001). Five-year laryngectomy-free survival rates for laser versus radiation were 87 versus 76% (p = .16). Subset analysis revealed that stage 1 5-year laryngeal preservation rates for laser (n = 51) versus radiation (n = 46) were 100 versus 86% (p = .02). CONCLUSIONS: There is a higher likelihood of hoarseness after laser surgery, but the severity of this handicap is mild in most patients. Laser microsurgery results in excellent laryngeal preservation rates, which may exceed those of radiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».