Air Passenger Rights: The First Canadian Efforts…An Inauspicious Beginning
Notice bibliographique
Résumé
A recent Canadian legislative initiative, Bill C-310 (An Act to Provide Certain Rights to Air Passengers) would provide for compensation and care in the event of flight delays, cancellations or denied boarding. The bill was inspired by EC Regulation No. 261/2004 and by two bills before the U.S. Congress which bear the title, Airline Passenger Bill of Rights Act of 2009. Although Bill C-310 was tabled in Canada's Parliament in February 2009, there exists the possibility that Bill C-310 or legislative very similar to it will be passed by Canada's current Parliament. This article discusses the flaws of Bill C-310. The author argues that Bill C-310 borrows heavily from the text of the European and U.S. legislation, and thus Bill C-310's fit with existing Canadian legislation is awkward. The Bill's definitions do not harmonize well with existing laws and regulations, and its scope is overly broad and could put it into conflict with current laws. In addition, the passage of Bill C-310 could impose a strict liability regime for modes of transport other than the airlines. The Bill combines potentially incompatible delay provisions inspired from EC261/2004 with tarmac rights inspired by proposed U.S., legislation. Bill C-310 requires air carriers to pay administrative monetary penalties or compensation in 12 situations that other proposed or current laws do not, and sets much higher standards and compensation levels that any comparable legislation in two other provisions. The Bill also contains sections which potentially conflict with an international treaty signed by Canada. It also does not embrace the enforcement powers of the Canada Transportation Act, and does not recognize the Canada Transportation Agency for complaint resolution. The author concludes that the current bill needs to be substantially amended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».