The Apostolic Signatura's Recent Declaration on the Necessity of Using Expert in Marriage Nullity Cases
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les cc. 1680 du CIC et 1366 du CCEO obligent un juge a recourir aux services d'un ou de plusieurs experts afin d'obtenir la certitude morale requise dans les proces matrimoniaux de defaut de consentement pour maladie mentale, « a moins qu'en raison des circonstances, cela ne s'avere manifestement inutile ». Devant l'impossibilite d'obtenir des expertises psychologiques ou psychiatriques dans son pays, un vicaire judiciaire a demande a la Signature Apostolique de se prononcer sur la necessite d'avoir recours a un expert dans toutes les causes d'incapacite consensuelle en raison d'une anomalie psychique. Le 16 juin 1998, la Signature donnait sa reponse sous forme de declaration et l'A. en explique les neuf grands points fournissant les principes fondamentaux et les directives susceptibles d'assister les juges et les experts dans leurs fonctions. Les services d'un expert sont requis dans les cas d'incapacite consensuelle, mais l'exigence n'est pas absolue. Il existe deux exceptions a la regle : si le dossier contient un document probant decrivant la condition psychique de la partie ou si l'anomalie psychique est clairement demontree et prouvee par les temoignages au dossier. Dans cette meme declaration, la Signature rappelle les criteres entourant la certitude morale requise pour rendre un jugement valide et l'obligation du juge d'evaluer les conclusions de l'expert en relation avec les autres preuves au dossier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle