MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W134340496

Solving Temporal Constraints in Real Time and in a Dynamic Environment

2002· article· en· W134340496 sur OpenAlexaff
Malek Mouhoub

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocal consistencyConstraint satisfaction problemConstraint learningConstraint (computer-aided design)Constraint satisfactionConstraint satisfaction dual problemMathematical optimizationComputer scienceConsistency (knowledge bases)BacktrackingPreprocessorAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceProbabilistic logic
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we will present a study of different res-olution techniques for solving Constraint Satisfaction Problems (CSP) in the case of temporal constraints. This later problem is called Temporal Constraint Sat-isfaction Problem (TCSP). We will mainly focus here on solving TCSPs in real time and in a dynamic en-vironment. Indeed, addressing these two issues is very relevant for many real world applications. Solving a TCSP in real time is an optimization problem that we call MTCSP (Maximal Temporal Constraint Satisfac-tion Problems). The objective function to minimize is the number of temporal constraint violations. The re-sults of the tests we have performed on randomly gen-erated MTCSPs show that the approximation method Min-Conflict-Random-Walk(MCRW) is the algorithm of choice for solving MTCSPs. Comparison study of the different dynamic arc-consistency algorithms for solving dynamic temporal constraint problems in a pre-processing phase demonstrates that the new algorithm we propose and based on a recent arc-consistency al-gorithm represents a better compromise between time and space than the other dynamic arc-consistency al-gorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207