ESL/EFL Instructors’ Beliefs about Assessment and Evaluation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The beliefs of 95 ESL/EFL instructors in Canada, 44 in Hong Kong, and 124 in Beijing about assessment and evaluation were examined with 32 questionnaire items. While the results revealed more similarities than the differences, among the instructors in the three contexts, the beliefs expressed by the instructors in the three contexts were somewhat mixed and, at times, contradictory. While the beliefs that assessment and evaluation were important for instruction and help improve student learning and the actual purposes of and uses of assessment and evaluation held by the instructors were positively related. The instructors’ beliefs about how they conducted their assessments and evaluations, the time required for assessments and evaluations, and their understanding of and preparation for assessment and evaluation were only somewhat related to their actual assessment practices. Nous avons examiné les convictions sur les jugements et les évaluations de 95 instructeurs ELS/ELE au Canada, 44 à Hong Kong, et 124 à Pékin avec un questionnaire de 32 points. Alors que les résultats font apparaître plus de similarités que de différences parmi les instructeurs dans les trois milieux, la confiance exprimée par les instructeurs est plus ou moins mélangée et parfois contradictoire dans ces trois milieux. Pour ces instructeurs, il y a une corelation positive entre leur confiance que les évaluations et les jugements sont importants pour l'enseignement et aident les élèves à améliorer leur apprentissage et leur confiance sur le but réel et l'utilisation des jugements et des évaluations. Mais la conviction sur la façon avec laquelle ils conduisent les jugements et les évaluations, le temps nécessaire pour les conduire et leur compréhension comme leur préparation des jugements et évaluations n'ont qu'une relation assez vague avec leurs pratiques des évaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle