MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W13545807

Bridging the Digital Divide in Higher Education.

2000· article· en· W13545807 sur OpenAlexaboutno aff
Jutta Treviranus, Norman Coombs

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Accessibility for Disabilities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Digital divideComputer scienceHigher educationDigital learningKnowledge managementResource (disambiguation)Engineering managementMathematics educationMultimediaPolitical scienceInformation and Communications TechnologyEngineeringWorld Wide WebPsychologyComputer security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergence of the digital campus, and the rapid convergence of previously disparate methods of communicating information, presents both a risk and an opportunity for people with disabilities. The imminent risk is that non-inclusive design of the digital campus will irreparably widen the digital divide within higher education, to the detriment of learners and educators with disabilities as well as to society as a whole. The opportunity is to use tools and technologies to create more learner-directed, flexible, multi-modal learning environments, thereby reducing barriers and advancing education for all learners. This paper presents the perspectives of two centers of expertise on inclusive teaching and learning: ATRC (the Adaptive Technology Resource Center) at the University of Toronto, and Project EASI (Equal Access to Software and Information), a core activity of the TLT Group, the Teaching, Learning and Technology affiliate of the American Association for Higher Education. Initiatives that reduce barriers and advance educational practice are discussed, and strategies for harnessing the patterns of converging and emerging trends to create a more accessible education environment are

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0000,009
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Accessibility for DisabilitiesTravaux en français237 207