What Is Treatment Evaluation Research? What Is its Relationship to the Goals of Audiological Rehabilitation? Who Are the Stakeholders of this Type of Research?
Notice bibliographique
Résumé
Three topics related to treatment evaluation research in audiological rehabilitation are discussed. First, the International Classification of Impairments, Activities and Participation (ICIDH-2) (World Health Organization, 1999) is described and proposed as a general conceptual framework for the design of intervention and research activities in audiological rehabilitation. Second, the three main domains of treatment evaluation research (efficacy, effectiveness, and efficiency) are briefly outlined. Third, the various consumers of treatment evaluation research in audiological rehabilitation are identified. Also, the domains of treatment evaluation research that are of interest to each of these consumer groups are presented. An analysis of the main interests of each group of stakeholders suggests that, at present, evaluative research in audiological rehabilitation does not adequately meet the needs of all stakeholders. Nevertheless, the future of evaluative research in audiological rehabilitation is promising, for several reasons: 1) research related to audiological rehabilitation is being actively pursued especially in the areas of treatment efficacy and treatment effectiveness; 2) the audiological rehabilitation community should be able to adapt its endeavors to the proposed conceptual framework of health conditions fairly easily (ICIDH-2; World Health Organization, 1999); 3) the research needs of the primary stakeholders of audiological rehabilitation are known; and 4) there is a keen interest within the professional community to develop this area of research. All of these conditions are propitious for setting the research agenda of treatment evaluation research in audiological rehabilitation for the next several years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».