MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W137551076

Book Reviews: The family practice desk reference, 4th ed.

2003· article· en· W137551076 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kuljit Sajjan

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeskComputer scienceTable (database)General practiceTable of contentsTask (project management)MedicineWorld Wide WebFamily medicineDatabaseManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Charles E. Driscoll and Edward T. Bope Chicago: American Medical Association; 2003. 1035 pp US$49.95 (paper) ISBN 1-57947-190-0 Rating: *** Audience: Family practice residents, family physicians Content: Family practice is a discipline that truly spans the spectrum of medicine. This fact makes it a challenging task to compress into one complete and concise guide the breadth of information that family practitioners need. This book makes a valiant effort to do just that. It is intended to be a print version of the quick and snappy family practice desk references available for handheld computers. It hopes to guide the family practitioner or resident through “the necessary nuggets of information about the most common conditions encountered by family physicians.” Organized by life-cycle and body system, each chapter consists of only tables, figures and references. Strengths: The full breadth of family practice is covered, including topics on emergency and surgical care. It has a good layout, useful algorithms and easy-to-find information in tables. It cuts to the chase, avoiding the exhaustive detail that surrounds a diagnostic workup. Let's face it: Who has time to read such detail in a busy family practice? Each table contains as much practical information as possible, for example by including pediatric dosages and options for drugs in pregnancy. Time that would be spent searching for another table is thus saved. Limitations: Lab values are not in SI units, which is the standard most Canadian labs and clinicians use. This makes values difficult to interpret, and the extra effort required to find conversions defeats the purpose of a quick desk reference. Also, detail is lost in images, which appear in black and white. The chapter on “Practice Management and Enhancement” is not entirely relevant to Canadian practice. Overall, this is a good, practical book that merits its price, but a Canadian version would have been ideal. Kuljit Sajjan Family Physician Vancouver, BC This book is available through your local book retailer, or through the publisher at www.ama-assn.org/ama/pub/article/8183-6716.html

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207