A Pilot Study to Compare Tobramycin 80 mg Injectable Preparation wth 300 mg Solution for Inhalation in Cystic Fibrosis Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inhaled tobramycin has been shown to improve lung function in cystic fibrosis (CF) patients chronically infected with Pseudomonas aeruginosa. However, to date no comparative data are available for different dose regimens used in clinical practice. OBJECTIVES: To compare the clinical efficacy of the two most commonly used treatment regimens of inhaled tobramycin in patients with CF. METHODS: In an open crossover study of CF patients, subjects were randomly allocated to receive either 80 mg tobramycin twice-daily continuous treatment or 300 mg tobramycin twice daily in cycles of 28 days on and 28 days off treatment. After three months, patients were switched to the alternative treatment regimen. RESULTS: A total of 32 patients with a mean (+/- SD) age of 18.5+/-8.6 years were included in the study. Compared with the treatment period using colistin, forced expiratory volume in 1 s decreased by -2.1+/-13.8% in the 80 mg tobramycin group and increased by +2.3+/-13.0% in the 300 mg group. Similar changes were observed in forced vital capacity (-2.5+/-12.9% in the 80 mg tobramycin group versus +2.5+/-9.6% in the 300 mg tobramycin group). Variability in responses was large but the differences were not statistically significant. Personal preference indicated that the majority of patients preferred the high-dose cycle compared with the lower dose continuous inhalation, but this was not linked to objective data on efficacy. CONCLUSIONS: The present trial fails to provide convincing evidence for superiority in efficacy of either of the two treatment regimens of inhaled tobramycin in CF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».