Taking architecture and compiler into account in formal proofs of numerical programs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Sur des architectures récentes, un programme numérique peut donner des réponses différentes en fonction du hardware et du compilateur. Ces incohérences des résultats viennent du fait que chaque calcul en virgule flottante est effectué avec des précisions différentes. Le but de cette thèse est de prouver formellement des propriétés des programmes opérant sur des nombres flottants en prenant en compte l architecture et le compilateur. Pour le faire, nous avons proposé deux approches différentes. La première approche est de prouver des propriétés des programmes en virgule flottante qui sont vraies sur plusieurs architectures et compilateurs. Cette approche ne considère que les erreurs d arrondi qui doivent être validées quels que soient l environnement matériel et le choix du compilateur. Elle est implantée dans la plate-forme Frama-C pour l analyse statique de code C. La deuxième approche consiste à prouver des propriétés des programmes en analysant leur code assembleur. Nous nous concentrons sur des problèmes et des pièges qui apparaissent sur des calculs en virgule flottante. L analyse directe du code assembleur nous permet de considérer des caratéristiques dépendant de l architecture ou du compilateur telle que l utilisation des registres en précision étendue. Cette approche est implantée comme une sur-couche de la plate-forme Why pour la vérification déductive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle