Building an Experience-Base for Product-line Software Development Process
Notice bibliographique
Résumé
Abstracts to ModusPackageConcrete PackageConcretePackage Abstracts to ModusPackageConcretePackageConcrete Package Abstracts to ModusPackageConcrete PackageConcretePackage Abstracts to Figure 1: Different Levels of Experience PackagesAbstract knowledge is essential for the functioning ofthe EF Support unit. Concrete knowledge is essential forthe proper functioning of the Analysis unit. Furthermore,disseminating concrete knowledge to the project organiza-tion guides experience consumers (e.g. project manager)through the usage of the relevant abstract knowledge, espe-cially when some of the “abstracted out” details are needed.Process experiences need to be packaged in a variety ofways to fulfil different interests of its users. For example,during project planning, experience base users are more in-terested in exploring options to decide on the set of processesto use. At this stage, they are interested in process merits andmajor risks, inter-process interactions and trade-offs, ratherthan how to enact it. When a particular process is chosen,users’ interests shift to issues like comparing the differentmethodologies to enact the process, and how to measure itssuccess or manage its risks.While concrete knowledge can be packaged as one type(concrete type), abstract knowledge needs to be packageddifferently to fulfill different users’ interests. To emphasizethese differences abstract knowledge is packaged as either:praxis and modus types. The three experience package typescan be described as follows:Praxis. Praxis packages document industry best practices.Praxis packages are general in nature, documenting forexample, the efficacy of a process, the merits of a tool,with enaction details abstracted out.Modus. Modus packages focus on the details of a particularprocess or best practice. A modus package may documenta particular methodology for enacting the process and, asnecessary, clarify how to perform its sub-processes.Concrete. Concrete packages are tightly related to the realworld; they document hands-on experiences. A concretepackage reports on how an abstract package is enactedin a given organizational context, and whether the prac-tice was a success or a failure. The package may, but notnecessarily, come with a recommendation of ”what to doand/or avoid”.Generally, praxis packages capture the merits of the industrybest practices; modus packages represent methodologies ofenacting these practices and concrete packages describe theexperience gained by participation on process enactions.The three package types can be viewed as representingdevelopment experiences at different levels of abstraction,see figure 1. Each enaction of the process is acquired asa concrete package. By analyzing a set of similar concretepackages, environment particulars are abstracted out and theknowledge is represented as one modus package. Detailsof the enaction methodology are further abstracted out to bedocumented as one praxis package. For example, variousmethodologies of performing technical reviews (e.g. Fageninspection and IEEE standard review) are represented as dif-ferent modus packages. However, the merits and risks oftechnical reviews (despite the particulars of the methodol-ogy) are represented as one praxis package.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».