A population based analysis of prognostic factors in advanced biliary tract cancer.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Data regarding prognostic factors in advanced biliary tract cancer (BTC) remains scarce. The aim of this study was to review our institutional experience with cisplatin and gemcitabine in advanced BTC as well as to evaluate potential prognostic factors for overall survival (OS). MATERIAL AND METHODS: Consecutive patients with advanced BTC who initiated palliative chemotherapy with cisplatin and gemcitabine from 2009 to 2012 at the BC Cancer Agency were identified using the pharmacy database. Clinicopathologic variables and treatment outcome were retrospectively collected. Potential prognostic factors were assessed by univariate and multivariate analyses. RESULTS: A total of 106 patients were included in the analysis. Median OS was 8.5 months (95% CI: 6.5-10.5). On univariate analysis, poor ECOG performance status (ECOG PS) at diagnosis, primary tumor location (extra-hepatic cholangiocarcinoma, and unknown biliary cancer), and sites of advanced disease (extra-hepatic metastasis) were significantly associated with worse OS (P<0.001, 0.036 and 0.034, respectively). Age, gender, CA19-9, CEA, hemoglobin, neutrophil count, and prior stent were not significantly associated with OS. On multivariate analysis, ECOG PS 2/3 was the only predictor of poor OS (P<0.001), while primary location (P=0.089) and sites of advanced disease (P=0.079) had a non-significant trend towards prognostic significance. CONCLUSIONS: In this population based analysis, a poorer performance status was significantly prognostic of worse OS. Although not significant in our analysis, primary tumor location and sites of advanced disease may also have prognostic relevance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».