Comparing Outcomes of Donation After Cardiac Death Versus Donation After Brain Death in Liver Transplant Recipients with Hepatitis C: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Liver transplantation (LT) using organs donated after cardiac death (DCD) is increasing due, in large part, to a shortage of organs. The outcome of using DCD organs in recipients with hepatits C virus (HCV) infection remains unclear due to the limited experience and number of publications addressing this issue. OBJECTIVE: To evaluate the clinical outcomes of DCD versus donation after brain death (DBD) in HCV-positive patients undergoing LT. METHODS: Studies comparing DCD versus DBD LT in HCV-positive patients were identified based on systematic searches of seven electronic databases and multiple sources of gray literature. RESULTS: The search identified 58 citations, including three studies, with 324 patients meeting eligibility criteria. The use of DCD livers was associated with a significantly higher risk of primary nonfunction (RR 5.49 [95% CI 1.53 to 19.64]; P=0.009; I2=0%), while not associated with a significantly different patient survival (RR 0.89 [95% CI 0.37 to 2.11]; P=0.79; I2=51%), graft survival (RR 0.40 [95% CI 0.14 to 1.11]; P=0.08; I2=34%), rate of recurrence of severe HCV infection (RR 2.74 [95% CI 0.36 to 20.92]; P=0.33; I2=84%), retransplantation or liver disease-related death (RR 1.79 [95% CI 0.66 to 4.84]; P=0.25; I2=44%), and biliary complications. CONCLUSIONS: While the literature and quality of studies assessing DCD versus DBD grafts are limited, there was significantly more primary nonfunction and a trend toward decreased graft survival, but no significant difference in biliary complications or recipient mortality rates between DCD and DBD LT in patients with HCV infection. There is insufficient literature on the topic to draw any definitive conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».