MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W138656293 · doi:10.5589/m08-030

Retrieving chlorophyll content in conifer needles from hyperspectral measurements

2008· article· en· W138656293 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Yongqin Zhang, Jing M Chen, John R. Miller, Thomas L. Noland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingChlorophyllChlorophyll aBlack spruceCanopyMean squared errorRemote sensingBotanyEnvironmental scienceHorticultureMathematicsBiologyGeographyForestryStatisticsTaiga

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spectrally continuous hyperspectral data can be used to detect subtle features in the leaf optical spectra, which correlate especially well with major leaf pigments such as the leaf chlorophyll content. Extensive field and laboratory measurements were carried out at 10 sites in black spruce (Picea mariana (Mill.)) forests near Sudbury, Canada, to collect leaf optical spectra, leaf pigment contents, and leaf biophysical parameters. It was found that black spruce needles sampled from different sites, age classes, and branch orientations demonstrated variability in both optical properties and chlorophyll contents. The variability in needle optical spectra showed a good correlation (R2 = 0.63) between the average visible absorptance and needle chlorophyll content. The leaf optical model PROSPECT was modified to incorporate the edge effects of needles on light transfer through them. Two leaf biophysical parameters, namely needle width and thickness, were introduced into the model to take into account the effects of leaf morphology on chlorophyll content retrieval. With the modifications to PROSPECT, the model can capture the variability of needle optical properties and chlorophyll content from the measurements. The retrieval of needle chlorophyll contents was improved with an accuracy of R2 = 0.59 and root mean squared error of RMSE = 6.32 µg/cm2 compared with the original PROSPECT model with an accuracy of R2 = 0.31 and RMSE = 9.51 µg/cm2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207