Prion Disease Risk Perception in Canadian Medical Laboratories
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no national guidelines specific for handling prion-associated specimens in Canadian medical laboratories. Medical laboratory workers may perceive themselves at risk of prion transmission and, on occasion, decline to process such specimens. OBJECTIVE: To examine the knowledge, attitudes and reported behaviours of medical laboratory workers in relation to prion disease to understand their risk perception and the need for national laboratory guidelines on prion infection control. DESIGN: Survey development and cross-sectional web-based administration. METHODS: The survey was developed through key informant interviews and a modified Delphi process. Medical laboratory workers across Canada were invited by laboratory managers and national organizations to complete the web-based survey. RESULTS: Twelve key informant interviews were performed. Consensus for questionnaire content was reached through two rounds of the Delphi process. Responses were received from 426 Canadian medical laboratory workers; 37% of medical laboratory staff reported processing prion-associated specimens. Different protocols for specimen processing were followed, and 18% believed they were at risk when processing these specimens. Less than one-third of those receiving specimens believed they were adequately trained. The mean (±SD) knowledge score was 9.25±4.5/24; individuals who had received training scored significantly higher than those who were untrained (P<0.01). Eighty-one per cent of respondents would be more comfortable processing specimens if national guidelines existed and were used in their laboratory. CONCLUSION: There is a high perception of risk and few perceived benefits of processing prion-associated specimens. National guidelines for prion infection control in medical laboratories and adequate training would enable medical laboratory workers to process these specimens efficiently and confidently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».