MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W139062007 · doi:10.1136/bmj.325.7358.277

War on the roads

2002· letter· en· W139062007 sur OpenAlexaboutno aff
J G. Avery

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGentryHistoryFoot (prosody)LawSociologyPsychologyPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor—Analyse the assumptions that drivers make when they complain about road safety campaigns and you must conclude that drivers believe that they and their business are inherently more important than the lives of anyone on foot. There is no other explanation for their attitudes. Scratch a driver and you find someone who really believes—perhaps without even realising it—that he or she has the right to kill people who happen to be in the wrong place at the wrong time. How else do you explain the way that one acquaintance told me about a neighbour's recent experience? The neighbour had turned too fast around a corner and run into two young girls on a crossing. One was killed, the other badly injured. “Poor chap,” said the man. “He didn't stand a chance.” No thought of the chances of the children in the neighbour's path. You can be certain that he faced a fine and that the girls' parents wished they had got away as lightly. This is a British problem. Walk around Vancouver, or Detroit, or even southern Portugal and most drivers will let you cross the road they are turning into—as is still provided by law in the United Kingdom but universally ignored. Drivers in these and other places tend to treat people on foot as no different from themselves. Perhaps as a legacy of the days when the gentry drove round in carriages, generations of British schoolchildren have been indoctrinated to defer to drivers. If they so much as hear a car, they are told, they should wait until it goes by. The lesson is that the police and others who indoctrinate children this way are not teaching pedestrians, they are teaching tomorrow's drivers. When these children pass their driving tests they expect to inherit a level of abjection no civilised society should tolerate. Surely drivers who don't accept a duty of care to other road users and who drive without regard for the safety of others are unwell, whatever the medical term. If you doubt this, think what would happen if they acted similarly in any context other than a conflict between driver and pedestrian or cyclist. It is a matter that needs to be emphasised in the BMJ because, whatever the (under-reported) statistics tell us, the undeclared war on child and other pedestrians is sapping the NHS of resources and inflicting untold grief among the rest of us.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0100,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207