MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W139068081

A Case History of Wolf-Human Encounters in Alaska and Canada

2002· article· en· W139068081 sur OpenAlexaboutno aff
Mark E. McNay, Mary V. Hicks

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyHistoryEthnology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Executive Summary Currently there are an estimated 59,000-70,000 wolves (Canis lupus) in Alaska and Canada. Past reviews of wolf-human interactions concluded that wild, healthy wolves in North America present little threat to human safety. However, since 1970 some cases have appeared in the published literature documenting wold aggression toward people. A wolf attack on a 6-year-old boy near Icy Bay, Alaska in April 2000 generated debate in Alaska that challenged previous assumptions regarding the potential danger of wolves to people. At that time there was no recently compiled record of wolf-human encounters for either Alaska or Canada. To provide a current perspective on wolf-human interactions, I compiled a case history that describes 80 wolf-human encounters in which wolves showed little fear of people. I obtained cases from biologists and law enforcement officers in Alaska and Canada, from public health records, from the published literature, and from interviews with private citizens who witnessed the events. I classified the 80 cases into 7 behavioral categories: 1) Agonism, 2) Predation, 3) Prey Testing or Agnostic Charges, 4) Self-Defense, 5) Rabies, 6) Investigative Searches, and 7) Investigative Approaches. Patterns of wold behavior described in this case history provide a reference for management of wolves where frequent wolf-human encounters occur. Thirty-nine cases contain elements of aggression among healthy wolves, 12 cases involve known or suspected rabid wolves, and 29 cases document fearless behavior among non-aggressive wolves. In 6 cases in which healthy wolves acted aggressively, the people were accompanied by dogs. Aggressive, non rabid wolves bit people in 16 cases; none of those bites was life-threatening, but in 6 cases the bites were severe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0110,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,151
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207