Clinical Utility of a <i>Legionella pneumophila</i> Urinary Antigen Test in a Large University Teaching Hospital
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the clinical utility of diagnosing Legionella pneumonia by urinary antigen testing (LPUAT) in a low prevalence centre. DESIGN: The results of LPUATs were abstracted and analyzed from the authors' laboratory information system. Medical records were reviewed in detail for all positive tests and a random sample of 50 negative tests. SETTING: The Queen Elizabeth II Health Sciences Centre, a large university hospital complex. POPULATION STUDIED: Patients who were admitted from the emergency room with pneumonia or who had developed pneumonia in hospital and who had a LPUAT performed between April 1998 and October 2000. MAIN RESULTS: One thousand one hundred fifty-four tests were performed on 1007 patients. Seven patients had nine positive LPUATs. Three of these patients had confirmed Legionella pneumophila pneumonia. Three others had probable or possible L pneumophila pneumonia. There was one probable false positive. Six of the seven patients were already on empirical anti-L pneumophila therapy. Of the 50 negative tests reviewed in detail, 31 patients were on one of the antibiotics of choice for L pneumophila at the time the test was ordered; in 21 (68%) of these patients the negative result did not lead to a change in therapy. CONCLUSIONS: The cost to diagnose each case of Legionella pneumonia by LPUAT was approximately $5,770 and most patients were already on appropriate antibiotics. In patients with negative tests, antibiotics were often not changed in response to the test result. Rigorous screening of patients is required to increase pretest probability for LPUAT to be justified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».