User Participation in Public Space in Context of Quality of Life
Notice bibliographique
Résumé
Struggling economies, unprecedented political leadership, increasing globalization, and unpredictable natural disasters are revolutionizing our world each year. Urban design must be re-realized as a vital actor in shaping and contributing to the new global quality of life. Public spaces, which allow the interaction of various groups having different activities, behavior, socio-cultural and life style characteristics, have special importance as areas that meet the differing social and physical needs of people. One of the most important problems in public spaces today is the dissatisfaction of disenfranchised users from various characteristics of the physical and social environment. For those sectors of society who are socially disenfranchised in some way, the use of public space is often an important part of life. Public spaces offer a refuge that these people may not otherwise have, and are sometimes the only spaces in which they can exist peacefully. These groups often manipulate and personalize public space to satisfy their physical and spiritual needs: their quality of life. Places, which meet basic human needs and allow for different activities, generally lack the quality and attraction that evoke a sense of place and attachment to their users. The concept of spatial quality and the criteria which define quality spaces have increasingly been studied in recent years. Successful public spaces have generally been planned and designed in an integrated way and in various form for different life styles and users. The role of public space and user participation for the quality improvement of the urban environment has been gaining more importance. The urban public spaces can be seen as a form public voice, and consciousness about the presence of people who are often the unseen majority of the population but who may not be considered in any urban social developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».