MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W139732714 · doi:10.4000/pistes.2999

Apport de diverses sources de données à la réalisation d’une intervention ergonomique

2007· article· fr· W139732714 sur OpenAlexvenueno aff
Marie St-Vincent, Denys Denis, Daniel Imbeau, François Ouellet

Notice bibliographique

RevuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé · 2007
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La recherche présentée est une réflexion méthodologique sur la démarche d’intervention en ergonomie. Les objectifs de l’étude étaient de préciser la contribution de neuf sources de données à la réalisation d’une intervention ergonomique. Un suivi a posteriori d’une recherche terrain en intervention visant à réduire les TMS dans un magasin-entrepôt du secteur commerce de détail a été réalisé. Neuf sources de données utilisées classiquement en ergonomie ont été analysées : questionnaires, données d’entretiens, données d’observation. Il ressort que, relativement aux données d’observation, les données d’entretiens apportent plus d’informations et couvrent un plus grand nombre de thèmes. Les données d’observation sont toutefois plus précises. Ce sont les données d’entretiens individuels et les autoconfrontations qui sont les plus riches, car elles permettent un plus grand nombre de liens entre les différents thèmes couverts. Les données d’entretiens contribuent à la construction sociale de l’intervention et à l’évolution des représentations des participants. Les données d’observation, par leur caractère chiffré, ont le pouvoir de convaincre l’employeur de la sévérité des différents problèmes. Il ressort que la majorité des informations recueillies par les diverses sources sont de nouvelles informations (54,7 %), un moins grand nombre étant des précisions (34,6 %) ; seulement 11 % des informations sont des confirmations. Ainsi, on continue d’apprendre tout au long des diverses sources de données. Il faut donc voir le diagnostic ergonomique comme se précisant graduellement au travers des différentes sources de données par une construction progressive de l’information tout au long de l’intervention. La conclusion fait le point sur l’apport de cette étude. Les auteurs estiment que l’étude amène une réflexion en profondeur permettant de préciser les principales caractéristiques, avantages et limites des différentes sources de données dans le contexte étudié. Dans cette perspective, l’étude peut apporter beaucoup aux ergonomes, praticiens et chercheurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,202
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,202
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santéMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207