Desensitization to strong vestibular stimuli improves tolerance to simulated aircraft motion.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The extent to which tolerance acquired in one motion environment can be transferred to another has not been fully elucidated. This study compares three provocative motion stimuli and whether tolerance acquired from cross-coupled motion and torso rotation can be transferred to simulated aircraft motion. METHOD: There were 18 healthy subjects (9 men and 9 women), 18-44 yr of age, who were divided into 3 groups. Each group was exposed to the following desensitization procedure in a pseudo-random repeated measures design. In condition D1, subjects were exposed to 4 consecutive days of cross-coupling and on the 5th d they were exposed to simulated aircraft motion. In D2, subjects were exposed to 4 consecutive days of torso rotation and on the 5th day they were exposed to the simulated aircraft motion as in D1. In D3, subjects were exposed to 5 consecutive days of simulated aircraft motion. Based on Graybiel's diagnostic criteria, severity of motion sickness on the 1st and 5th day in D1, D2, and D3 were compared. RESULTS: Cross-coupled motion was the most provocative stimulus followed by torso rotation and simulated aircraft motion. Within each motion stimulus, there was evidence of desensitization (p < 0.001) within 4 d. There were no significant differences in the severity of motion sickness observed on the 5th day regardless of the desensitization stimuli. CONCLUSION: Our results suggest that desensitization to one provocative motion could be transferred to a less severe motion stimulus. This result could be used in the refinement of desensitization programs for aircrew.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».