MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1409116826 · doi:10.26522/tl.v1i3.94

Preventing School Bullying: Identification and Intervention Strategies Involving Bystanders

2004· article· en· W1409116826 sur OpenAlexvenueno aff
Zopito A. Marini, Mamie McWhinnie, Monique Lacharite

Notice bibliographique

RevueTeaching and Learning · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntimidationPsychologyAcknowledgementIntervention (counseling)AnxietyPsychological interventionSocial psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An effective prevention strategy must start with a clear understanding of the behaviour involved; in the case of bullying some of the latest research provides a good starting point. Recent studies have demonstrated that bullying or "the abuse of physical and psychological power for the purpose of intentionally and repeatedly creating a negative atmosphere of severe anxiety, intimidation and chronic fear in victims" (Marini, Spear & Bombay, 1999, p. 33) is one of the most pervasive and serious socioeducational problems facing students (Juvonen & Graham, 2001; Olweus, 2001; Rigby, 2002). Studies suggest that bullying behaviours have a much earlier onset than previously thought, the number of students affected is rather high (10% to 15% report being often victimized), the range of behaviours involved can be quite severe, and the consequences are long lasting (Craig, Pepler & Atlas, 2000; Kochenderfer & Ladd, 1996; Loeber & Hay, 1997; Olweus, 2001; Smith, Cowie, Olafsson & Liefooghe, 2002). With the acknowledgement that bullying is "commonplace" in school settings and a serious problem for many students, issues related to possible prevention, have become the focus of attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching and LearningMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207