MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1409155564

International Policies in Adult Education: A Critical Feminist Analysis

2015· article· en· W1409155564 sur OpenAlexaff
Catherine Irving, Leona M. English

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAdult and Continuing Education Topics
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMillennium Development GoalsPolitical scienceEmpowermentEconomic growthTimelineIgnorancePublic administrationPovertyPublic relationsSociologyGender studiesLawEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides a critical feminist analysis of the intersection of policy,practice and decisions about funding for women, adult education, andempowerment. The author analyzes international policies—MDGs, CEDAW, CONFINTEA—and their effects on both the everyday lives of women and feminist organizations they are engaged with. It is clear that policy and funding decisionmaking is the axis on which women’s learning is promoted, defined and enacted. As 2015 nears, amidst the current rounds of negotiations for renewing international development priorities to replace the MDGs, there is a sense of deja vu: “Haven’t we been here before?”What role does critical adult education (possibly social movement learning) have? The short-term project funding cycle that NGO and INGOs find themselves is inefficient and drains potential for sustained change (Batliwala et al.,2013). Adult education for social justice cannot thrive in these conditions; we look therefore to these global policies and pronouncements understand thei reffects and challenges. CONFINTEA: Throughco-ordinated women’s activism (Scampini, 2003) the fifth world conference onadult education, CONFINTEA V (UNESCO, 1997), affirmed the importance of the advancement of women through education. However, by the time CONFINTEA V Iconcluded in 2009, many of these advances had faded (Stromquist, 2013). MDGS and the Post 2015 Agenda: The Millennium Development Goals defined global human development and poverty reduction priorities over the past decade. A feminist groundswell of criticism challenged the MDGs' narrow definition of women’s issues and the apparent ignorance of existing declarations promoting women’s empowerment (Barton, 2005). As the MDG timeline draws to a close, women’s organizations are vocally advocating that future development goals do not reproduce restrictive development policies. CEDAW:A Policy of One’s Own. One of the most important guiding documents globally for women to hold governments to account is the Conventionon the Elimination of Discrimination Against Women (United Nations, 1981). The Commission on the Status of Women meetings held at the UN annually, chart progress, and shortcomings on women’s rights. Commission statements show a continued gap between policy goals and practice. Having analysed these policy documents, the author discusses the implications and challenges. It would appear that these policies, however removed from individual women’s lives, provide support to those advocating for sustainable change through organizations who act on gender-based participatory budgeting, link grassroots activism to international organizations, and promote feminist leadership education. In many ways, the voices and practices of these organizations are reflected in the policy discussion and are reminders of adul teducation’s historical commitment to process, content, and lifelong learning traditions in the struggle for a progressive feminism to effect policy change. These policies keep alive adult education’s long history of recognizing the links and common goals of feminism, radical adult education, and social democracy. As a joint force, feminist policy and adult education are a collaborative enterprise that needs to work with people, for people, for change, honouring the primacyof the critical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0090,037
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdult and Continuing Education TopicsTravaux en français237 207