MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W141016601

QoS-Aware Service Selection for Abstract Workflows using Provenance Data and Fuzzy Constraint Satisfaction Modeling.

2009· article· en· W141016601 sur OpenAlexaff
Mahsa Naseri, Simone A. Ludwig

Notice bibliographique

RevueSWWS · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceQuality of serviceWorkflowDistributed computingConstraint satisfaction problemScalabilityWeb serviceService (business)Fuzzy logicHeuristicsExploitSoftware engineeringDatabaseComputer networkArtificial intelligenceWorld Wide WebProbabilistic logicOperating system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Service-oriented applications are using services that most accurately meet their requirements; as a result Quality of Service (QoS)-based service selection mechanisms play an essential role in service-oriented architectures. In service-oriented environments such as the Grid, we usually define abstract workflows to enable the binding of services at runtime. Using service discovery techniques to discover services that functionally match tasks of the abstract workflow, enables to differentiate services in order to select the ones that better satisfy user QoS requirements. In this paper, we model the QoS-aware service selection for abstract workflows as a Constraint Satisfaction Problem (CSP) and demonstrate that soft CSPs like fuzzy CSP are an appropriate approach for these purposes. We provide evaluations of the model and discuss how effective the process of abstract workflow service selection can be when merging it with the degree of satisfaction. Furthermore, we exploit the hill climbing strategy using special heuristics to achieve a speedup in order to make the search process more effective and scalable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSWWSMême sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207